Die von mir hervorgehobenen Textpassagen einmal unkommentiert beiseite lassend, wäre Herrn Otto schon zu entgegnen: Wenn der Staat das Ziel der Förderung von Kultur, also von Staatskultur, verfolgt, dann definiert er selbstverständlich auch, was Kultur ist. Und indem er eine bestimmte Kultur, sprich Kultur- und Volksbildungsbeauftragte wie Peymann oder RAF-Massenmörder, fördert, diskriminiert er natürlich die, die nicht gefördert werden.Ganz simpel. Zu simpel: Herr Otto kennt nur die Gegenüberstellung Markt – Staat, aber das ist in dieser “einseitigen” Zweiseitigkeit falsch, tertium datur: Es war, historisch besehen, häufig die Großzügigkeit jenseites der Gesetze des Staates (Steuern) und jenseits der Gesetzes des Marktes (Sparsamkeit aka Cost-Cutting, gezielte Investition nur mit Turnover-Ausblick etc.) freigiebiger Mäzene, die den in der Tat marktvergessenen und staatsfernen Künstlern gegenübertraten, um sie zu fördern oder zu verwerfen. Kunst war nie bequem, Boheme war eine existentielle Entscheidung zu Armut, Erniedrigung und Außenseitertum. Heute dagegen ist Kunst bequem: und auch wenn sich die Künstler unbequem geben, sie geben sich, solange Vater Staat sie besoldet wie Zinnsoldaten oder, noch früher, Hofnarren, die auch mal provozieren dürfen.

In meinen Augen sollte “Kultur” von fünf Säulen getragen werden: Auf dem Markt erfolgreiche Künstler, finanziell unabhängige Künstler, privates Mäzenatentum (Steuerlich belohnt, der Staat tritt zurück), marktorientiertes Sponsoring (Steuerlich noch stärker belohnt, der Staat tritt noch weiter zurück) und staatliche Förderung, aber nur da, wo ersichtlich und transparent der Staat seine (unsere) Interessen verfolgt. Also etwa: Ästhetisierung seines Macht-, unseres Sicherheits- und Ordnungsanspruches durch Architektur und Stadtteilentwicklung.

Wo wenn nicht dort ist ein recht naheliegender Vertriebskanal für Aufmüpfiges

Exakt. Ich halte es zumindest für naheliegender, als unter irgendwelchen Paläokonservativen für liberales Gedankengut zu werben ;) Und es ist ja nicht so, dass es gar keine Liberalen in dieserunserer FDP gäbe Bodo …

Die FDP ist eine sozial-demokratische Partei in gelbem Gewande – was übrigens nicht weiter schlimm ist. Schlimm ist, dass ihre Gegner (und diese haben die Mehrheit in ‘Schland) sie ungestraft für die Vertreterin des Raubtierkapitalismus/Neoliberalismus/Apotehekerlobby/Besserverdienerpartei (sucht euch was aus) ausgeben dürfen.
Das verursacht mir regelmäßig Lachkrämpfe.
Aber naja. Wo wenn nicht dort ist ein recht naheliegender Vertriebskanal für Aufmüpfiges, wie es z.B. von Achim kommt ;-)