Und ich kann es gar nicht leiden, wenn jemand mich auffordert meinen Verstand zu benutzen. Die Anmassung, mit der du aus dem Bauch heraus entscheidest, dass jemand in deinen Augen schuldig ist oder unschuldig, mit dieser Anmassung wirst du persönlich und forderst mich auf zu denken. Wer bist du? Was soll das? Hälst du dich für einen Berufenen? Hälst du dich für besser als die anderen? Wie kommst du darauf, dass ich nicht denke? Warum willst du etwas sugerieren, was nicht da ist?

Genau das ist das Problem. Das es Menschen gibt, die sich für besser halten. Die meinen ihre Art zu leben sei die einzig wahre. Menschen, die beginnen zu morden, um ihren Willen durch zu setzen. Menschen, die nicht besser sind, als diejenigen, die sie so verachten und bekämpfen.

Genau so stelle ich mir jetzt den Menschen Dov Amir vor. Mit einem Vollbart vom Taliban nicht zu unterscheiden. Der Titel dieses Eintrages ist bei dir ein Volltreffer.

du machst einen fehler wenn du von “jeder”
sprichst in dem falle ist dein sarkasmus
fehl am platze.gebrauche mal deinen gesunden
menschenverstand und komme mir bitte nicht
mit den gebrauechlichen argumenten wie rechts-
staatlichkeit und menschenrechte vorallem wenn
diese von den angeklagten mit fuessen getreten
sind.

D.A. il

ich bitte dich um verzeihung ich kenne die
geflogenheiten nicht so gut ich bin erst weniger
als ein jahr am posten.
was nuv die verbindung gesetz und anwalt und geld
betrifft so ist doch fuer mich wenigstens die
situation sehr deutlich.hast du einen guten anwalt der ja sehr teuer ist bis du in der lage
einer strafe oder wenigstens einer harten strafe
zu entkommen.und das ist genau was fortdauernd
passiert.es gibt situationen da kann man sich
nicht auf bestimmte gersetze berufen da ist die
frage laesst man den padillia frei herumlaufen
und laesst ihn weiterr mit explosivem material
spielen nur weil wir an die nie vorhandene
gerechtigkeit glauben oder sperren wir in ein
die toten werden nie die frage stellen koennen
habt ihr den taeter nach gesetz behandelt??
ich hoffe dass du mich jetzt besser verstanden
hast und hoffe dass man sich in deutschland
ueber diese probleme nicht so sehr den kopf
brechen muss.

D. A. il

Bitte unterstelle mir nicht, dass ich etwas nicht verstehe, denn du weisst nicht einmal wer ich bin.
Was ich aber in der Tat nicht verstehe ist der Zusammenhang zwischen dem mit-Füssen-treten der Freiheit durch die eigene Exekutive und irgendwelchen Geldern für die Verteidigung? Wo ist der unmittelbare Zusammenhang zum Jose Padilla?
Ich würde mich freuen, wen du mir das erklären könntest.
Ansonsten eine Bitte: Ich mache das im Netz jetzt seit Anfang der 90er und gehöre damit zu einer mittelalten Netzbenutzergruppe. Wenn ich GROSS angeschrieben werde, so bedeutet dies für mich, dass ich angebrüllt werde, was du mit Sicherheit nicht tust. Ich würde mich freuen, wen du meinen Namen klein schreibst. Dank.

D.A.

Aus deinen Kommentaren entnehme ich, dass du das Ergebniss des Falls Jose Padilla billigst. Das ist dein gutes Recht, diese Freiheit wird uns zugestanden. Den Gedanken weiter gesponnen, wobei ich übrigens das bei der Freiheitsfabrik gelesene noch nicht durch weitere Quellen verifiziert habe, weil ich zu faul zum suchen bin, also, diesen Gedanken weiter gesponnen, billigst du auch eine Willkürherschaft. Denn eines hat die Geschichte gezeigt, es gibt keine guten Herscher. Der Sinn der Gewaltenteilung und der Demokratie ist es ja gerade den Herschenden in seiner Macht zu beschneiden. Das ist ihr Wesen. Wenn es aber einen Pfeiler dieses Wesens nicht mehr gibt, dann bricht das fein austarierte Gesamtsystem in sich zusammen.

Ich würde mich freuen, wenn ich bei bei meiner Einschätzung eines Geschriebenen falsch liege.

Und die Frage zu den Anwälten: zum einen sehe ich keinen Zusammenhang zum Thema, zum anderen, ein Verbrecher ist erst ein Verbrecher wenn er verurteilt wird. Dann muss er sich allerdings auch nicht mehr verteidigen. Du vermischt zwei Dinge und beschneidest dadurch auch wieder die Rule of Law (was bei uns im übrigen auch durch das Geldwäschegesetz passiert).

Aber: Es trifft ja immer die anderen. Ich habe nichts zu verbergen. Ich schon!

dov

ich habe nicht fuer willkuer geredet.nur im
kampf gegen den islamismus wirst du nicht bestehen koennen.der fall des polizisten in london
war eine tragoedie aber trotzdem hat der mann richtig gehandelt.wir befinden uns in einem krieg
und gegebueber einem feind der unsere rechts=
staatlichkeit bis ins extremste auszunuetzen weiss und so wird man den kampf verlieren.uebrigens ich habe nie an diktatur gedacht,

D.A. il

Was verteidigen wir denn?

Leben kann man auch unter den Taliban.
Aber ich finde das nicht wirklich erstrebenswert.

Wir könnten natürlich auch allen Leuten verbieten Auto zu fahren, schließlich sterben jeden Tag Menschen durch Autos, das tun wir aber nicht.

Zu einer freien Gesellschaft gehört leider ein gewissen Restrisiko.
Leben kann tödlich sein.

Mag sich zynisch anhören, ist aber so.
Wenn wir die Grundsätze die uns von den Islamisten unterscheiden im Kampf gegen Sie opfern, brauchen wir auch nicht kämpfen.
Was macht uns denn besser als die? Der Schutz des Einzelnen vor Willkür. Wenn wir das aufgeben brauchen wir nicht mehr kämpfen. Dann gibt es nichts mehr was zu verteidigen wäre.

Sicherlich sprichst du eines der elementaren Probleme der Freiheit an. Es ist eine Abwegungssache. Schränken wir die Freiheit und das Recht aller ein, um einige wenige zu schützen, oder leben wir frei und nehmen das sterben einiger wenier dafür billigend in kauf. Ein wirkliches Problem, welches sich auch vor ein paar Wochen in London gezeigt hat, als ein vollkommen unschuldiger getötet wurde, weil er zufällig ins Muster passte, welches irgendwelche Behörden aufgestellt haben und nicht transparent publizieren müssen, weil sonst die Feinde der Freitheit dies ausnützen werden. Oder ein Frankfurter Vize-Polizeipräsident tritt einfach mal eben die Menschenrechte, eines damalig als unschuldig zu geltenden, mit den Füssen, um ein Kind zu retten. Wo ziehen wir die Grenzen?

Ich für mich habe da eine klare Linie gezogen. In einem solchen Fall muss das Leben der wenigen (oder des einen) vor den Rechten aller zurück stehen. So brutal es sich anhört, hätte der kleine Junge noch gelebt, so hätte er zum wohle der Freiheit aller, sterben müssen.

Ähnlich ist es in einem solchen Fall gelagert, wie in Achim beschrieben hat. Bei solch entscheidenden Diskussionen musst man das Ganze im Blick behalten und dies nicht auf den Einzelnen herunter brechen. Man muss ein abstraktes Modell sehen und nicht den Menschen dahinter. Denn mal ehrlich, wieviele Menschen sind am 11. September gestroben? 3.000? Das hört sich schrecklich an. Ist aber nicht sonderlich viel wenn man alle nimmt. Das sind knapp 0.0000001% der Gesamtbevölkerung der USA. Dafür lohnt es sich nicht die Freiheitsrechte zu eleminieren und Al-Kaida einen Punktgewinn zu gönnen.

wenn einer kommt um dich umzubringen,wartest du dann bis er abdruekt?? ode rufts du ihm zu warte
lass und erst mal darueber reden ?? ich weiss
es sind schwierige situationen aber wir verteidigen unser leben und da gibt es keine kompromisse oder schoengeisterei.einem toten
nuetzt kein staatliches grundgesetz und keine
persoenliche freiheit. ein gutes beispiel sind
auch die kindermoerder die hat man ja auch
lt.gesetz frei laufen lassen.

D.A. il